今年1月16日，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）公布，并于同年1月18日施行。按照最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)同志的說(shuō)法，這一《解釋》意在“引導(dǎo)債權(quán)人在形成債務(wù)尤其是大額債務(wù)時(shí)，為避免事后引發(fā)不必要的紛爭(zhēng)，加強(qiáng)事前風(fēng)險(xiǎn)防范，盡可能要求夫妻共同簽字”。毫無(wú)疑問(wèn)，該《解釋》的出臺(tái)為了避免夫妻一方無(wú)端承受巨額債務(wù)，對(duì)維護(hù)其合法權(quán)益起到了較大作用。筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中，也存在著一些誤讀，因而有必要立足于法律精神和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行全面、深刻地理解。

首先，不能片面、機(jī)械地將該《解釋》整體、簡(jiǎn)單地解讀為“共債共簽原則”?！督忉尅返谝粭l規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！庇稍摋l規(guī)定可知，有夫妻共同意思表示所負(fù)之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)，這本就是法律以及《解釋》的應(yīng)有之義，故第一條之規(guī)定并非創(chuàng)設(shè)性的規(guī)定，而是強(qiáng)調(diào)性的規(guī)定，同時(shí)，該條規(guī)定并不意味著沒(méi)有夫妻共同意思表示之債務(wù)就不能由夫妻共同承擔(dān)。換言之，《解釋》第一條的規(guī)定只是夫妻共擔(dān)債務(wù)的充分條件，也即沒(méi)有夫妻共同意思表示的一方債務(wù)仍然可以被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

所以，事實(shí)上，其一，只有《解釋》的第一條確立了所謂的“共債共簽”原則，而不能將解釋的全部條文都扣上“共債共簽”的帽子；其二，《解釋》第一條也并未規(guī)定未共簽的債務(wù)不能成為共同債務(wù)。故此，一方面不能將“共債共簽”作為整個(gè)《解釋》的原則，另一方面，不能機(jī)械、教條地理解“共債共簽”原則。特別是針對(duì)《解釋》公布施行之前的債務(wù)，司法機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貍鶛?quán)債務(wù)形成的國(guó)民習(xí)慣、民情國(guó)情，不能一刀切地認(rèn)為，沒(méi)有夫妻雙方共同簽字的債務(wù)就不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

《解釋》公布施行之后，一些司法人員簡(jiǎn)單、片面地將《解釋》整體誤讀為“共債共簽原則”，從而對(duì)只有夫妻一方簽字所負(fù)的債務(wù)，不敢或不愿認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這無(wú)疑是對(duì)債權(quán)人的不公和對(duì)《解釋》的“矯枉過(guò)正”。其次，承前所述，由夫妻一方簽字的債務(wù)可以分為屬于夫妻的共同債務(wù)和不屬于夫妻的共同債務(wù)兩部分?！督忉尅返诙l明確規(guī)定了“為家庭日常生活需要”所負(fù)的一方債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)如何理解“為家庭日常生活需要”這一概念存在爭(zhēng)議。顯然，對(duì)這一概念的理解會(huì)出現(xiàn)“因人而異”的局面。

具體而言，這里存在實(shí)體和程序兩方面的問(wèn)題——就實(shí)體問(wèn)題而言，是“家庭日常生活需要”應(yīng)作何理解的問(wèn)題；就程序而言，是上述實(shí)體問(wèn)題的證明責(zé)任分配及認(rèn)定問(wèn)題。這里，可以肯定的是，對(duì)任何法律概念的理解必須因應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，否則法律的適用就會(huì)與社會(huì)脫節(jié)，導(dǎo)致司法不公。所以，在如何理解“家庭日常生活需要”的問(wèn)題上，不能也無(wú)法劃定所謂的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)做到因人而異、因地而異、綜合判斷，通過(guò)每一個(gè)個(gè)案公正來(lái)推動(dòng)司法公正。

譬如，在較貧困的地區(qū)，“家庭日常生活需要”可能被局限在吃穿等方面，折算為貨幣，每月可能就在數(shù)百元或上千元不等，而在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，即便是房產(chǎn)、汽車(chē)等價(jià)值上百萬(wàn)元的資產(chǎn)，也可能成為“家庭日常生活需要”的一部分。當(dāng)然，有的人可能會(huì)認(rèn)為，社會(huì)中還有很多人沒(méi)有汽車(chē)、房產(chǎn)等大額資產(chǎn)，所以將上述大額資產(chǎn)界定為“家庭日常生活需要”似乎是不恰當(dāng)?shù)?。但是，基于物?quán)法第二章關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的登記主義規(guī)定和婚姻法關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，恰恰是將在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置的大額資產(chǎn)界定為“家庭日常生活所需”才是恰當(dāng)?shù)摹?

因?yàn)椋环矫?，從?guó)民的傳統(tǒng)觀念來(lái)看，家庭日常生活需要離不開(kāi)“衣、食、住、行”等方面，購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)是滿(mǎn)足了“行”的需求，而購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)是滿(mǎn)足了“住”的需求；另一方面，上述大額資產(chǎn)的購(gòu)置通常是為該家庭所共同購(gòu)買(mǎi)或共同使用，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致和“誰(shuí)受益誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的法律原則，將其界定為“家庭日常生活需要”也是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的擴(kuò)大解釋?zhuān)⒉粫?huì)違背國(guó)民的預(yù)期。就司法認(rèn)定而言，“法律不能強(qiáng)人所難”的原則應(yīng)體現(xiàn)在證明責(zé)任的分配上，結(jié)合《解釋》第二條和第三條的規(guī)定，要求債權(quán)人舉證證明債務(wù)人的借款是用于家庭日常生活、夫妻共同生活，甚至共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，無(wú)異于“強(qiáng)人所難”，故最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)時(shí)，已經(jīng)明確，對(duì)于日常家事范疇內(nèi)的債務(wù)，債權(quán)人一般無(wú)需舉證，配偶一方如果主張不屬于夫妻共同債務(wù)，則需要舉證證明舉債人所負(fù)債務(wù)并非用于家庭日常生活。

需要指出的是，司法機(jī)關(guān)在判斷債務(wù)是否用于日常生活時(shí)，不能僅僅依據(jù)債務(wù)數(shù)額的大小，還要看該債務(wù)數(shù)額的形成次數(shù)、形成時(shí)間等，并關(guān)注債務(wù)人家庭的人員收入、生活開(kāi)支情況、所處生活地域等事實(shí)情況進(jìn)行綜合判斷，以做到不偏不倚。

第三，《解釋》第三條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”那么，本條所規(guī)定的“以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”通常包括哪些呢？

筆者認(rèn)為，此種債務(wù)一般可分為兩類(lèi)，其一是一方舉債后，用于其個(gè)人揮霍甚至用于違法犯罪的情形，比如因?yàn)橘€博、吸毒等欠下的債務(wù)等；其二是夫妻一方與第三人惡意串通所形成的債務(wù)等。在司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查核實(shí)，是可以查清有關(guān)事實(shí)情況的。

所以，只有將“超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”做限縮解釋并降低債權(quán)人的證明責(zé)任，才能使《解釋》的條文實(shí)現(xiàn)邏輯自洽和證明責(zé)任的合理分配。《解釋》第三條要求債權(quán)人就夫妻一方舉債用于了夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及基于共同意思表示，基于夫妻、家庭生活的排他性以及“證明無(wú)比證明有困難”的證據(jù)規(guī)則，這會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的舉證困難，甚至是舉證不能。

因此，在司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)上述情況，要適度降低債權(quán)人的舉證證明責(zé)任，即債權(quán)人一般只需舉出債務(wù)人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)證明、收入證明或提供其所了解的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索即可，而對(duì)于負(fù)債夫妻或其家庭的開(kāi)支情況，債權(quán)人只需提供有關(guān)事實(shí)線(xiàn)索或由司法機(jī)關(guān)根據(jù)常理進(jìn)行推定。

對(duì)于債權(quán)人難以調(diào)取的證據(jù)，人民法院應(yīng)依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)查核實(shí)。同時(shí)，對(duì)于一些債權(quán)人提出的關(guān)于債務(wù)人家庭生活、開(kāi)支、共同經(jīng)營(yíng)的基本事實(shí)，司法機(jī)關(guān)可在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)民事訴訟規(guī)則第九條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，直接認(rèn)定或推定夫妻一方所負(fù)債務(wù)用于了夫妻生活或共同經(jīng)營(yíng)。而如果出現(xiàn)債務(wù)人對(duì)上述家庭生活中的基本事實(shí)予以否認(rèn)的，經(jīng)人民法院調(diào)查核實(shí)后否認(rèn)不成立的，則可對(duì)債務(wù)人一方作不利判斷。

需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，非簽字配偶一方對(duì)債務(wù)是否知情并不重要，因?yàn)椴徽撌恰督忉尅返牡诙l還是第三條均強(qiáng)調(diào)的是該債務(wù)所涉錢(qián)款的去向和用途，故夫妻一方不得以“不知情”為由規(guī)避其應(yīng)付之法律責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)同志也明確指出，有的債務(wù)超出家庭日常生活范圍，但是由夫妻雙方共同消費(fèi)支配或者形成共同財(cái)產(chǎn)，或者基于夫妻共同利益管理共同財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生，也屬于夫妻共同債務(wù)。

總之，《解釋》的出臺(tái)是為了“平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益”，在認(rèn)識(shí)和理解該《解釋》時(shí)，要克服簡(jiǎn)單化、機(jī)械化和形式主義的傾向。正確理解與適用《解釋》，既有賴(lài)于司法機(jī)關(guān)全面正確理解《解釋》各條文及其相互關(guān)系，更需要司法機(jī)關(guān)在積極主動(dòng)查明事實(shí)情況的前提下，準(zhǔn)確適用法律。

上一信息：這四類(lèi)人即使再吵再鬧，也離不了婚，請(qǐng)務(wù)必知曉

下一信息：為債務(wù)假離婚以后可以翻案不？